בית המשפט קבע כי חברת כימיקלים לישראל בע"מ תשלם 115 מיליון ש"ח עבור שיקום נחל אשלים

בית המשפט העליון קיבל את עמדת המדינה במלואה, והותיר על כנו את הסכם הגישור המחייב את חברת רותם אמפרט נגב בע"מ וחברת כימיקלים לישראל בע"מ לשלם סכום כולל של 115 מיליון שקל עבור שיקום נחל אשלים וסביבותיו, לצד פיצוי בגין הנזק האקולוגי והוצאות משפט, בעקבות אירוע הזיהום החמור בנחל אשלים בשנת 2017. בית המשפט דחה את טענות המערערים, בהם "לובי 99" וחה"כ לשעבר מיקי רוזנטל וקבע כי: "נוכח התועלת הברורה הצפונה באישור הסדר הפשרה, לא נמצא בסיס מספק לקבלת ההתנגדות לאישורו".*

כזכור, לבית המשפט העליון הוגש ערעור על  הסכם הגישור שנחתם על ידי פרקליטות מחוז דרום בשיתוף היחידה לאכיפה אזרחית בפרקליטות המדינה, בשם רשות הטבע והגנים, המשרד להגנת הסביבה וקבוצות תובעים פרטיים נוספות, אל מול חברת רותם אמפרט נגב בע"מ וחברת כימיקלים לישראל בע"מ, בעקבות אירוע הזיהום בנחל אשלים בשנת 2017. 

בערעור  שהוגש לבית המשפט העליון ביקשו המערערים  "לובי "99 וחה"כ לשעבר מיקי רוזנטל להתנגד להסכם הגישור בטענה כי ההסכם אינו סביר בשל כך שלא חייב באופן אישי את נושאי המשרה בחברות וכן משום שלא כלל סעדים אסדרתיים.

כאמור, בית המשפט העליון קיבל את עמדת המדינה, אשר יוצגה בידי היחידה לאכיפה אזרחית בפרקליטות המדינה באופן מלא, דחה את הערעור שהוגש בעניין הסכם הגישור וקבע כי אין מקום להתערב בהסכם, כפי שהוסכם ונחתם בין הצדדים במהלך הליך הגישור, והוא ייוותר על כנו: "לאחר ששמענו את טענות הצדדים נחה דעתנו כי במקרה זה, שבו היו מחלוקות שונות בסוגיית האחריות, ההסדר ש"דילג" על שאלת האחריות והתמקד בתוצאה של פיצוי איפשר להגיע לפשרה מהירה יותר, וכך לקדם את שיקום הסביבה ופיצוים של חברי הקבוצה". (סעיף 13 לפסק הדין).

באשר לטענות המערערים אודות סכום הפיצוי קבע בית המשפט כי: "לא הונחה תשתית לכך שהסכום המוסכם אינו הולם. סכום התביעה המקורי אינו מהווה, כשלעצמו, מדד, כאשר מביאים בחשבון את העובדה שדרך הפשרה ייתרה את ההתמודדות עם שאלות של הוכחה והיקף אחריות." (סעיף 10 לפסק הדין).

באשר לטענות המערערים אודות אחריות אישית של נושאי משרה קבע בית המשפט כי "המתנגדים לא יכלו להצביע באופן קונקרטי על אחריותם של נושאי משרה מסוימים, וכך נוכח התועלת הברורה הצפונה באישור הסדר הפשרה, לא נמצא בסיס מספק לקבלת ההתנגדות לאישורו". (סעיף 16 לפסק הדין).