סוגיית הצווים המנהליים מגיעה לבג"צ: "כשמדובר בפעילי ימין - אין בישראל דמוקרטיה"

בג"צ ידון היום (חמישי) בסוגיית הצווים המנהליים, במקרה הבוחן של א', צעיר בן 19 מישוב בשפלה שנאלץ לשהות בבית אימו ביישוב תחת הגבלות צו מנהלי, ללא שמתנהל נגדו משפט ומבלי שהוצגו לו כל הוכחות נגדו. א' ובני משפחתו ביקשו לצאת לטיול בן יום אחד לצפון, כאשר אימו, אחיו וגיסו יפקחו עליו במהלך הטיול. אולם, אלוף פיקוד העורף, אורי גורדין, החליט לדחות את הבקשה "לאחר ששקל את מכלול השיקולים הרלוונטיים".

בעקבות סירוב האלוף גורדין הגיש עו"ד מנשה יאדו מארגון חוננו עתירה לבג"צ, בה הסביר מדוע הטיול לא מהווה סכנה להפרת הצו, וכן תקף את התנהלות הצווים המנהליים הפוגעים קשות בזכויות האזרח.

עו"ד יאדו תקף את מנגנון הצווים המנהליים וטען כי הוא "מתאים אולי לשנת 1945", וכן כי "אין שום קורלציה בין מנגנון האכיפה הפלילי לבין מנגנון האכיפה המנהלי". לדבריו, אדם שעצור עד תום ההליכים יודע מהן הראיות נגדו, יש לו זכות טיעון ואפשרות לקבל ייצוג משפטי, ואם רק יחפוץ יוכל להגיש בקשה דחופה לחריגה מהתנאים. אולם – במעצר מנהלי אין מנגנון ביקורת שיפוטי על ההחלטה של הרשות הצבאית מנהלית לדחות את הבקשה.

יאדו תקף את החלטת הדחייה של אלוף פיקוד העורף, אורי גורדין: "החלטת הדחייה לא מנומקת, לא כפופה לשום נורמה, המשיב (האלוף) הוא גם העד, גם בעל הדין וגם הדיין, ומוצא פיו אינו כפוף לביקורת כלשהי. ברור לכל כי זהו מצב דורסני".

בעתירה הודגש כי סירוב האלוף גורדין חריג בחומרתו: "קשה להלום כי טיול חד יומי לצפון בפיקוח האם הוא היתר שלא ניתן לתת. צריך לתת לעותר לנשום עם המשפחה, זה קיץ. ההליך נגדו הוא מנהלי, העותר לא הורשע".

בהמשך העיד עו"ד יאדו כי הוא מכיר את הצעיר ומשפחתו, כי הסיכוי לפגיעה בביטחון המדינה או הציבור כתוצאה מטיול חד יומי לצפון היא אפסית וכי ההליך המנהלי פוגע ללא משפט בחירויות יסוד, ללא סיבה מוצדקת.

בתגובה לעתירה טענו בפיקוד העורף כי דינה להידחות.

עו"ד יאדו תקף את טענות פיקוד העורף על הפרת צו אפשרית מצד א': "דווקא בנהר הירדן, לאחר שהאמא וכל המשפחה מתחייבים לפקח.. דווקא שם העותר לא יפר את הצו. יהיה עסוק בנופש משפחתי.

העובדה שהמשיב נקט בלשון כללית ביותר ועמומה מלמדת כי לא קיין לכאורה סיכון מסויים. היעדר פרמטרים לביקורת – אין כלים לאדם שיש נגדו צו, לא מוסדיים - כי אין ערכאות ערעור, לא ראיתיים - כי לא מוצגות ראיות, וגם לא כלים משפטיים - כי אין אמת בוחן להתמודד עם ההגבלות, אף כי חריפות וקשות הן על החירות".

בסוף תגובתו ביקש עו"ד יאדו מבית המשפט לקבוע כי באם לא נשקף סיכון ממשי כתוצאה מהטיול, סיכון שלא ניתן לנטרל באמצעות פיקוח האם, האח והגיס, כי אז יש לאפשר למשפחה לצאת לטיול חד יומי לנהר הירדן.

עו"ד מנשה יאדו, מסר: "הגשנו את העתירה ושילמנו 1,800 שקלים אגרה כדי לנסות ולאפשר לנער לצאת בפיקוח אימו ובני משפחתו לטיול בן יום אחד לצפון. בכל מה שנוגע לצווים מנהליים כנגד פעילי ימין אין בישראל דמוקרטיה, השב"כ והצבא מורשים לעשות מה שהם רק רוצים בלי ביקורת שיפוטית, בלי הסברים, תירוצים, דיון משפטי או אפילו להגיד לבן האדם למה בדיוק פוגעים בו ולאפשר לו להגיב. במקרה זה נראה על פני הדברים כי הצבא והשב"כ הגזימו ובגדול, ובאופן שמקים סיכוי להתערבות בג"ץ ומכאן העתירה".