ח"כ קלנר: "היועמ"ש החליט בשם השר אוחנה שהעותרים נגדו צודקים – זה מאבק על דמותה של המדינה"

חבר הכנסת אריאל קלנר פרסם הערב (מוצ"ש) פוסט בפייסבוק תחת הכותרת "האם לשר בישראל יש פחות זכויות מלאחרון העבריינים? אז מנדלבליט חושב שכן".

ח"כ קלנר כתב: "הנושא עצמו פחות חשוב (הוגשה עתירה נגד שר הבט"פ בעניין התבחינים לרישוי כלי ירייה שמסורים בחוק לסמכותו ולאחריותו ולשנות נוהג בן 23 שנים), משנה העיקרון: מי מנהל את המדינה הזו.

בעתירה שהוגשה כנגד השר אוחנה, החליט היועמ"ש שהעותרים צודקים. אבל הוא לא רק החליט זאת בשם עצמו אלא החליט זאת גם בשם השר...

השר ביקש ייצוג פרטי אבל דינה זילבר השיבה שהאפשרות לייצוג כזה, טעונה את אישור היועץ עצמו ותשובת היועץ, הפלא ופלא, שלילית... בניגוד למה שהתרגלו במחוזותינו, השר הזה לא מתכוון להשתתף בקרקס. בחמישי בערב הודיע השר ליועץ שהוא מוותר על הייצוג שלו בתיק. שהרי עם כזו הגנה, מי צריך עותרים... עכשיו שבג"ץ יחליט האם לאפשר לשר הגנה אמיתית או שיעשו קרקס עם עצמם.

לאחר סיעור מוחות בין היועמ"ש אביחי מנדלבליט לממלא מקום פרקליט המדינה, מנדלבליט אביחי, הגיבו השניים ב"תמימות דעים מוחלטת" שאין תוקף לעמדת השר. לשיטתו, מחלקת הבג"צים "בשם השר" היא "עמדת השר".

אם נראה לכם שככה צריך להיראות שלטון תקין במדינה דמוקרטית, מוזמנים להצטרף לאלה שקוראים לאור חושך ולחושך - אור. אולם אם עדיין יש בכם היגיון מינימלי ותודעה דמוקרטית בסיסית, הרי שקיבלתם טעימה איך הופכת ישראל מדמוקרטיה לאוליגרכיה פקידותית.

לאחרון העבריינים מגיע, בצדק, ייצוג בפני בית המשפט ורק לשר שנבחר לתפקידו באופן דמוקרטי וקיבל את הסמכות ואת האחריות בחוק – אין זכות לייצוג. איזה מן "משפט" זה כאשר לא נשמעת עמדת המשיב? בין אלו עמדות נדרש שופט להכריע אם המשיב "כאילו" מסכים עם העותר?

זה המאבק הגדול על דמותה של המדינה ואני אהיה שם, בשביל אמיר חברי הטוב, אבל יותר מזה, למען עתיד ילדינו במדינה דמוקרטית".