הפרקליטות מודה בפערים בתמלולי חקירות אלוביץ' אך טוענת "לא היה ניסיון להסתרה"

בהתאם להחלטת בית המשפט שחייב את פרקליטות המדינה להגיב לטענות אלוביץ' שישנן סתירות בין תמלול ההקלטות לבין מה שנאמר בהקלטות בפועל, הפרקליטות הוציאה הבוקר (ראשון) את תגובתה הרשמית.

במהלך דיון התזכורת עלתה טענה לקיומם של פערים משמעותיים בין תמליל המצוי בחומר החקירה לבין התיעוד הקולי שאליו מתייחס התמליל, המצוי גם הוא בחומר החקירה. מדובר בתיעוד של שיחה בין מר אור אלוביץ', שנחקר כחשוד, לחוקרת שחקרה אותו. לטענת אלוביץ' התמלול נערך באופן חסר במכוון על מנת
שיסתיר פעולות פסולות של החוקרת העולות מן התיעוד הקולי. טענתם היא שבמסגרת שיחה זו ביקשה החוקרת להתערב בשאלת ייצוגו של אלוביץ' כדי לשכנעו להפוך לעד מדינה.

מהפרקליטות נמסר כי "אין כל בסיס לטענות הנאשמים בדבר הסתרת חומרי חקירה מפניהם או פעולה מכוונת שנועדה למנוע מהם עיון בחומרים. נהפוך הוא – מטענותיהם עולה דווקא שכל חומרי החקירה נמסרו לעיונם, שהרי רק כך יכלו באי כוחם לאתר פערים בין התיעוד והתמלול. תמליל השיחה הועמד לעיון הנאשמים כמו גם התיעוד הקולי של השיחה.

יתרה מכך, במהלך השבוע שקדם לדיון, סייעו נציגי המאשימה לבאי כוחו של הנאשמים (הזוג אלוביץ') לאתר את התמליל, והם אף אלה שהפנו אותם לתיעוד הקולי הקיים בחומר שבידי באי כוח הנאשמים, על מנת שב"כ הנאשמים יוכלו לוודא שקובץ התמלול אכן מתייחס לאותה שיחה בין הנחקר לחוקרת. ברור שהתנהלות זאת אינה עולה בקנה אחד עם טענות הנאשם לניסיון הסתרה".

בפרקליטות הסבירו את הסתירות בתיעוד שיחתו של אור אלוביץ': "מושכלות יסוד הן, כי כאשר נערך תיעוד קולי או חזותי של פעולת חקירה, תיעוד זה הוא ראיית המקור בעלת המשקל, והוא בגדר "חומר חקירה". תמלול של תיעוד זה, אינו אלא עיבוד של ראיית מקור זאת, וככזה משקלו לעולם פחות מן התיעוד עצמו, ובכל מקום שבו קיימת סתירה בין האמור בתיעוד לבין התמלול, או כאשר התמלול חסר, המקור שעליו יש להתבסס הוא התיעוד עצמו".

"עוד חשוב לציין", מסבירים בפרקליטות, "כי פעמים רבות, ולא רק בתיק זה, קיימים פערים בין התיעוד הקולי לבין התמלילים וזאת בשל הקושי בשמיעת הדברים או בהבנת השיח בין החוקר לנחקר) המתמללים לעיתים קרובות אינם מכירים את הנושא הנחקר לפרטיו".

בפרקלטות התייחסו גם לטענות כי הפרקלטות וכן היועמ"ש מנדלבליט שיקרו כשהודיעו שלא היה ניסיון ללחוץ על אלוביץ להחליף את עורכי דינו דרך בנו. לדברי הפרקליטות: "אור אלוביץ' הוא שיזם והעלה בפני החוקרת את החשש הנוגע לייצוגו של אביו על ידי עו"ד חן וכי בדברי החוקרת לא הייתה כל הנחיה לאור אלוביץ בנוגע למערכת היחסים שבין הנאשם ועורך דינו. בהקשר זה ולמען הסר ספק יצוין כי בניגוד לנטען על ידי עורך דינו של הנאשם, מסקנותיו של היועץ המשפטי לממשלה במענה לפניה ציבורית שקיבל, לא התבססה אך ורק על התמליל המצוי בחומר החקירה".