בועז גולן ו-0404 פנו לראש אגף החקירות: בדוק באיזו עילה נסגר התיק של אביחי מנדלבליט

ראש אגף החקירות במשטרה, ניצב יגאל בן שלום, התבקש ע״י חדשות 0404 לבדוק את עילת סגירת תיק החקירה הפלילי נגד עו״ד אביחי מנדלבליט ברישום המשטרתי. פניית חדשות 0404 ובועז גולן לראש אגף החקירות נעשתה ע״י עו״ד יוסי פוקס.

במכתבו, תחת הכותרת ״עילת סגירת תיק החקירה הפלילי נגד עוה"ד אביחי מנדלבליט ברישום המשטרתי״, מבקש עו״ד יוסי פוקס בשם חדשות 0404 ובועז גולן לקבל את הפרטים ולהבין מהי עילת סגירת התיק במשטרה.

בועז גולן: ״פנייתנו למשטרה באה בעקבות מידע מעניין שקיבלנו ואותו אנו בודקים בימים אלה״.

עו״ד יוסי פוקס כתב לראש אגף החקירות, במכתב שהעתק ממנו שיגר לשר גלעד ארדן: ״בשם מרשיי, העיתונאי בועז גולן ואתר החדשות 0404, אתכבד לפנות אליך כדלקמן:

1. 1. כראש אגף החקירות במשטרת ישראל, הנך ממונה על המרשם הפלילי, הכולל בין היתר, את רישומו המשטרתי של כל תיק חקירה פלילי אשר נסגר ללא הגשת כתב אישום, זולת תיק שנסגר בעילה של "חוסר אשמה", אשר לפי סע' 62(ב) לחסד"פ, יימחק מהמרשם הפלילי.

1. 2. עיון בסעיפים הרלוונטיים לחסד"פ (62-65), מלמד, כי כל תיק חקירה פלילי שנפתח ונסגר ללא הגשת כתב אישום, בין על ידי הפרקליטות ובין ע"י המשטרה, חייב לכלול את סיווג עילת סגירת התיק, אחרת המשטרה אינה יכולה לקיים את הוראת סע' 62(ב) שפורטה לעיל.

1. 3. עמד על כך בית המשפט העליון, בפסק דין שבו דחה את עתירתו של מנדלבליט לחייב את היועמ"ש דאז ויינשטיין לקיים שימוע בטרם יחליט באיזו עילה לסגור את תיק החקירה נגדו (בג"צ 2652/15 עוה"ד מנלדלביט נ' היועמ"ש) וקבע, כי במסגרת שיקול דעתה של התביעה, עליה להחליט על סגירת התיק באחת משלוש עילות: "חוסר ראיות מספיקות להעמדה לדין", "העדר עניין לציבור" או "העדר אשמה" ולאחר מכן, עומדת לחשוד הזכות להגיש ערר לפי סע' 62 לחסד"פ ולבסוף גם הזכות לעתור לבג"צ.

1. 4. יוער, כי באופן תמוה וחסר תקדים, כאשר היועמ"ש ויינשטיין החליט לסגור את תיק החקירה נגד מנדלבליט, בהתאם להמלצתו של פרקליט המדינה שי ניצן, הוא לא צירף להחלטה את סיווג עילת סגירת התיק, אף שבחוו"ד מיום 20.5.2015 שנמסרה לרוה"מ ולשרי הממשלה, הוא הסביר את החלטתו ב"קיומם של קשיים ראייתיים מסויימים להוכחת ביצועה של העבירה " (שם סע' 5), מה שאמור היה לסווג את העילה כ"חוסר ראיות".

1. 5. ענין זה מתמיה עוד יותר, נוכח העובדה שעוד ביום 2.9.2014 הודיעה המשטרה כי היא סיימה את החקירה בפרשה זו וכי לדעתה, ממצאי החקירה אודות מעורבתו של מנדלבליט מגבשים תשתית ראייתית לביצוע עבירה של שיבוש מהלכי משפט, על פי סעיף 244 לחוק העונשין ועבירה של מרמה והפרת אמונים, על פי סעיף 284 לאותו חוק. (שם, סע' 5)

1. 6. למותר לציין, כי בתיקי פרקליטות אין בסמכותה של המשטרה להתערב בסיווג עילת סגירת התיק הפלילי לאחר קבלת התיק מהפרקליטות, אלא שהמשטרה מחוייבת בניהול המרשם הפלילי כדין ואין באפשרותה לעשות כן, מבלי שתקבל מהפרקליטות את עילת סגירת התיק בכל תיק פלילי ללא יוצא מן הכלל, יהיה מעמדו של החשוד אשר יהא, כאמור בסע' 2 לעיל.

1. 7. מחדל זה של סגירת תיק החקירה נגד מנדלבליט, ללא ציון עילת הסגירה, גרם לטעויות שרשרת במערכת ואף לטעויות בתיאור עובדתי בפסקי דין שונים שנתנו בהליכים הקשורים למנדלבליט. כך למשל בפס"ד אחד (בג"צ 46/16, 43/16 אומ"ץ ואח' נ' ממשלת ישראל, מנדלבליט ואח') כותב כב' השופט ג'ובראן כי "היועמ"ש ויינשטיין נמנע מלציין את סיבת הסגירה במפורש אך למקרא החלטתו לסגירת התיק, דומה כי התיק נסגר, בין היתר, משיקולי חוסר אשמה..", בפס"ד אחר שניתן (רע"פ 2783/19 ברוך קרא נ' מדינת ישראל) כותב כב' השופט סולברג כי "בהחלטת היועמ"ש דאז ויינשטיין מיום 21.5.2015 , נסגר תיק החקירה נגד מנדלבליט מחוסר אשמה..", שוב טעות עובדתית שמקורה במחדל האמור.

1. 8. לא זו אף זו, מנדלבליט עצמו, ניצל לרעה את טעויות השרשרת הללו והוציא לא פעם ולא פעמיים ורק לאחרונה, הודעות של דוברות משרד המשפטים, לשם הפרכת טענות בנוגע ל"עברו הפלילי", במסגרתן הודיע, כי התיק הפלילי נגדו נסגר, כביכול, בעילה של "חוסר אשמה", כאשר בפועל התיק נסגר ללא סיווג עילת סגירת התיק נגדו.

1. 9. ודוק, אילו טען מנדלבליט שהמרשם הפלילי בעניינו חסוי, כשל כל אזרח מן השורה, היה עליך לבחון שאלה זו בטרם מסירת המידע, הגם שהיותו עומד בראש מערכת התביעה אינה הולמת טענה מעין זו. דא עקא, משעה שמנדלבליט בחר שלא לבקש חיסיון על מידע זה, אלא להפך, להצהיר בריש גלי, כי תיקו הפלילי נסגר "מחוסר אשמה", אזי קמה זכות הציבור לדעת האם אכן הוא דובר אמת והתיק אינו מופיע במרשם הפלילי בשל סיווג עילת הסגירה כ"חוסר אשמה", או שמא התיק נסגר "מחוסר ראיות", כעולה מתוכן חוו"ד של ויינשטיין ולמעשה, קיומו של התיק הפלילי נגדו ברישום המשטרתי, מופיע במרשם הפלילי. 

1. 10. ככל ובדיקתך תאמת את טענת מרשיי, כי לא התקיימה אף אחת מהחלופות דלעיל, וכי התיק הסגור הועבר למשטרת ישראל ללא סיווג עילת הסגירה ולמעשה, יש ואקום ברישום המשטרתי אודות התיק הפלילי הזה, הרי שמדובר במחדל מתמשך של המשטרה, העומד בסתירה לסע' 62-65 לחסד"פ וממילא גם לא חלה עליו התיישנות.

1. 11. נבקשך, כמי שעומד בראש אגף החקירות במשטרה, האמון על ניהול המרשם הפלילי כדין, להשיב בהקדם ובכתב לשאלות העולות בסע' 8-9 לעיל, שהינן בעלי חשיבות ציבורית בשל העובדה שהנדון עומד בראש התביעה ומתעתד לכהן כשופט בבית המשפט העליון.

1. 12. בנוסף, הנך מתבקש שלא לפנות בנושא זה למנדלבליט עצמו, המשמש כעת כמעין פרקליט המדינה בפועל וזאת בשל ניגוד עניינים חריף ביותר, כאשר הוא הנדון בבקשתנו.