תושבת פתח תקווה תפצה את שכניה ב-27 אלף ש''ח, לאחר שהגישה תלונת שווא כאילו ננשכה ע"י כלבתם - 0404
תושבת פתח תקווה תפצה את שכניה ב-27 אלף ש"ח, לאחר שהגישה תלונת שווא כאילו ננשכה ע"י כלבתם ויקיפדיה

תושבת פתח תקווה תפצה את שכניה ב-27 אלף ש"ח, לאחר שהגישה תלונת שווא כאילו ננשכה ע"י כלבתם

סכסוך שכנים ממושך – זו הייתה ככל הנראה הסיבה לתלונת השווא של תושבת פתח תקווה נגד כלבתם של שכניה, האישה טענה כי ננשכה על ידי הכלבה והתלוננה למשרד הבריאות אשר הוציאו צו להסגרת הכלבה, הוטרינרית הרשותית בפתח תקווה פנתה אל בני הזוג והורתה להם להביא את כלבתם להסגר.

בעלי הכלבה מיהרו אל קלטות מצלמת האבטחה המוצבת בפתח המעליות של הבניין, ונכחו שנראה בסרטון כי לא התקיים כל מגע בין הכלבה לשכנה. נציגי משרד הבריאות והוטרינרית הרשותית סירבו לראות את הקלטות והתעקשו לכלוא את הכלבה בהסגר במאורת הרשות.

בני הזוג פנו לעו"ד זבולון-נוה אשר הגישה בשמם עתירה מנהלית לבית המשפט המחוזי מחוז מרכז בלוד ביושבו כבית משפט לעניינים מנהליים. השופטת ורדה מרוז מביהמ"ש המחוזי קבעה כי איננה הערכאה המתאימה לדון בעניין, חרף כך ולאור הנסיבות המיוחדות של המקרה, הוציאה השופטת צו ארעי עד להגשת עתירה לבג"ץ, לפיו הכלבה לא תועבר למכלאת הרשות, אלא תשהה בהסגר בבית בעליה – תחת פיקוח וטרינרי.

עו"ד זבולון-נוה יחד עם עו"ד יונתן שפיגל עתרו בשמם של בני הזוג לבג"ץ, אשר האריך את הצו הארעי ולאחר שהעירייה ומשרד הבריאות הודיעו, בתגובה לעתירה, שהם מוותרים על הכנסתה של אנג'י לכלביה העירונית,  נחתם הסדר פשרה פורמלי בין הצדדים וקיבל תוקף של פס"ד. אך בשלב זה טרם נגמרה הסאגה.

בני הזוג, שנאלצו לבזבז משאבי זמן וממון רבים על ההגנה המשפטית על כלבתם, הגישו, בסיועה של עוה"ד זבולון-נוה תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות נגד השכנה – בבקשה לחייב אותה בפיצויים על הנזקים הקשים מהם סבלו בשל העלילה שנרקמה נגדם.

השכנה לא הרימה ידיים, והגישה נגד בני הזוג תביעה נגדית, ובה חזרה על גירסתה כי ננשכה על ידי כלבתם.

לאחר שלושה דיונים בבית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקוה, קבע רשם בית המשפט הבכיר, אורן כרמלי כי יש להעדיף את גרסת בעלי הכלבה, המגובה בסרטון האבטחה, על פני גרסת השכנה. "אני מוצא, כי תלונתה של הנתבעת ללשכת הבריאות המרכזית היתה תלונת שווא", קבע הרשם הבכיר כרמלי. "על פי סרטון האבטחה, כל המפגש הישיר בין הנתבעת לכלבה התרחש לכל היותר שנייה אחת", קבע הרשם כרמלי. "ספק אם שנייה אחת מספיקה לנשיכה, ובפרט כזו שמותירה לאחר 24 שעות 'סימן שיניים', כפי שתואר בדו"ח לשכת הבריאות 
המחוזית בפתח תקווה".

בנוסף ציין הרשם כרמלי עוד סתירות רבות בגרסת השכנה, בין השאר שהנתבעת נראית בסרטון מצלמת האבטחה יוצאת מהמעלית לאחר שננשכה לכאורה ולא עוצרת לרגע, לא אומרת דבר לבעלת הכלבה, לא נוגעת ברגלה, לא בוחנת את רגלה, לא משפשפת את מקום הנשיכה לכאורה, כשלפחות אחת מהפעולות היה מצופה כי תעשה, אם אכן ננשכה. "תחת זאת נצפית הנתבעת בסרטון ממשיכה בצעדים איתניים אל עבר דלת הכניסה של הבניין", מציין הרשם כרמלי. "היא נעצרת רק ליד תיבות הדואר כדי להציץ באחת התיבות, וגם אז ממשיכה בדרכה".

הרשם כרמלי ציין עוד בהחלטתו, כי למרות שהנתבעת טוענת שננשכה ברגל ימין, היא פותחת את דלת הכניסה של הבניין בעזרת בעיטה עם אותה רגל. לרשויות הבריאות השונות, דיווחה השכנה כי מדובר בנשיכה בשוק ימין, אלא שהנתבעת עצמה הצביעה בבית המשפט על אזור כף הרגל כזה שננשך לכאורה. כשנשאלה לראשונה בבית המשפט היכן ננשכה, הצביעה על החלק הקדמי של הרגל, בגובה הקרסול.

בשל כל אלה, פסק הרשם הבכיר כרמלי, כי לא הוכח אירוע נשיכה, ולכן דינה של התביעה כנגד שהגישה הנתבעת להידחות. באשר לגובה הנזק שתבעו בעלי הכלבה, תוך סיועה של עו"ד זבולון- נוה, פסק הרשם כי הפיצוי יעמוד על 25,878 ש"ח, בתוספת הוצאות משפט נוכחי בסך 1,500 ש"ח. הפיצוי כולל שכ"ט עו"ד בסך 15,414 ש"ח הוצאות משפט לניהול 
הליך העתירה וצו המניעה, כמו גם ביטול זמן לתובעת, בסך 1,934 ש"ח, מעקב וטרינרי בסך 1,030 ש"ח, ועוגמת נפש בסך 7,500 שקלים.